整件風波荒謬的點有三：
1. 根據一張友人轉述的截圖就可以評論一個人的笑話
2. 用一個失敗的（即興想到、原本不應外流的、不成熟的）笑話就可評價一個人的道德
3. 公眾平台上所有人都在討論，其中沒有一位是脫口秀喜劇演員。
這幾日的與網友的討論結果，對「什麼可以開玩笑」這件事自己有更深一層認識。
簡而言之，我覺得：
這個問題的結論，就是這個問題沒有結論。
演員講笑話是演員的言論自由，
觀眾討厭演員的笑話，公開討厭演員，
也是觀眾的言論自由。
整件事，自由都沒有被侵害或限制，
討論言論自由這件事就是言論自由的展現，大概吧。
我已經放棄去辯誰對誰錯，但是請繼續爭論吧！
至少現在我們還能爭論。
我完全支持觀眾討厭演員笑話，甚至公開杯葛演員笑話的權利。
因為只有當觀眾有權利發聲，演員也才值得有相對應的力量發聲。
這樣才公平吧。
但是，我看不下去的是觀眾將笑話去脈絡化解讀這件事。
因為笑話是如此脆弱的生物。
請不要把大衛像遮到只剩雞雞，
然後嫌棄米開朗基羅猥褻。
好的笑話需要不斷打磨養育，從觀點切入、語句排列、邏輯順序、節奏快慢、聲調、音量、手勢、表情、站位、麥克風技巧….全部都要到位。
甚至當天展演的環境與氣氛、主持人功力、燈光配置、環境噪音、觀眾喝醉程度、週五週六、時間….全部都會影響，我相信做過劇場的人都懂。
功力越強的人越能夠克服環境因素，然後在表演與寫作上展現實力。
但是當你把這些所有的功夫之處全部忽視
暴力地用影片的截圖
甚至是別人的轉述的截圖
來評價這一則笑話的時候
抱歉，這個就有對錯之分了。
歡迎各界討論指教，但請不要把大衛像遮到只剩雞雞，
然後嫌棄米開朗基羅猥褻。
但是都不能轉述的話，怎樣才能在網路上討論、評價演員的笑話呢？
我想目前普遍的共識是只評價演員自己發布的影片或內容。
至少這些是相對成熟的，演員決定了這是他的代表作，演員決定為它負責。
Open mic的現場通常是禁止錄影（除非演員自己）的
就是為了保護演員。
但如果觀眾真的要外洩，我們也不能怎樣
畢竟這是觀眾的自由。
我只能說耍賤不犯法，但很雞掰。
另外，除了笑話去脈絡解讀，我也想解釋笑話寫作的過程。
這一則鄭南榕的笑話當然是一個失敗的笑話。
第一次測試、即興想到的失敗笑話，
根本不值得這麼多嚴肅的討論，
因為它不是演員最後想要呈現給大眾的樣子。
你說黑色幽默很深奧，黑色幽默必須要有深度，不要只有地獄沒有梗，這些我們都懂；
你說這段話再複製壓迫結構，我們也懂；
你說這是傲慢的菁英結構，他聽起來確實是像這樣。
因為它還只是一塊石頭。
拿一則現場即興想到，之後也不一定會發展變成用來表演段子，很可能當晚測試完就要丟棄的笑話來評價演員，對演員來說，等同於去米開朗基羅工作室指著一塊石頭說「你雕刻這個什麼大便？你懂藝術嗎？」
對任何創作者來說，這樣都極度不公平。你當然可以討厭博恩，但我希望你討厭的前提是已經理解這一點的，然後去討厭他其他自己發布的，他認為成熟的段子。
很多人會問，憑什麼用「Open Mic是實驗場所」就可以讓演員脫罪？
笑話寫作過程就是無止境的失敗。
Open Mic作為嘗試實驗的空間，就是給笑話失敗用的。
因為笑話沒有現場測試就不可能發展，如果可以在家裡就把笑話修到好笑，演員又何苦呢？
Open Mic的現場就是演員的工作室、練團室，這是脫口秀跟其他藝術最大的不同。我們不可能第一次就到位，只能在台上一次又一次的打磨這個笑話。不是只有我們這些演員這樣搞，美國每一位喜劇演員也都這樣搞。
這部分可以參考Jerry Seinfeld從零開始寫笑話的過程紀錄片。
不過反過來說也沒錯，open mic確實也可以被看為公開場合：它公開宣傳，開放給所有人來，所有人都可以上台。而在公開場合說出任何話，都很難用「這只是實驗」作為理由，請求觀眾不要以此評價一個人。
正反方都有道理，這個矛盾是台灣脫口秀要發展目前遇到的困難。
Open Mic到底是不是公開的場合，取決於當天晚上一起參與的觀眾是否有這個共識。但是這個共識要達成有其難度。
每個人想成為喜劇演員的原因都不一樣
大部分的人有個一般的工作，把standup當興趣上台講講幹話
而老實說這種人生健康太多了。
但對於真正投入的那些人，不論國內外中英文脫口秀
能熬過十年，數千次每日每夜在台上丟臉，看著眾人沈默的臉審判你的笑話
那種精神壓力，心裏沒有一個動力是熬不過去的
為什麼要成為喜劇演員？為什麼要這樣搞自己？
要紅，要錢有太多其他方法可以做了。
我私心認為，
就像柯林頓性醜聞的網路霸凌受害者Monica Lewinsky
熬過創傷之後變成反網路霸凌運動人士
喜劇演員有許多是經歷過悲劇，
正因為他們走過痛苦，不願意別人也經歷這些
所以心中總是有種動力，試圖將悲劇轉變成喜劇。
就是這種動力，讓他們熬過一次又一次的丟臉、尷尬、謾罵與攻擊。
只是悲劇轉變成喜劇的作法有很多
最能被大眾接受的是把「自己的悲劇轉變成喜劇」：「帶大家笑我」
這種自嘲的幽默觀眾最愛，也時常很好笑。
但我反對一般人說：「這是最高等級的幽默」。
因為不好意思，也許對一個從未上台過的人來說這很高級
但對演員來說，這是「好入門，難精通」的風格
有數不清的演員都在做，但做得好的沒幾個。
況且我不認為有哪種幽默比哪種幽默好。好笑就是好笑。
真正偉大喜劇的背後是同理心。正因為我們走過陰暗幽谷的悲劇，喜劇演員想帶各位知道，幽谷只是人世的一部分，我們可以一笑置之。
另一種方式是，把「曾經發生的悲劇」變成喜劇，這就很棘手了。
比如波士頓馬拉松爆炸案、愛滋病、911、鄭南榕…
演員如何處理悲劇，是帶觀眾進入來「笑悲劇本身，其實悲劇沒那麼可怕，只是人世的一部分」而非「帶觀眾去笑悲劇的受害者」
這兩種態度天壤之別，但也一線之隔，演員就在這個鋼索上徘徊。
也因為走鋼索，足見演員技巧的精湛。
我不想爭論誰對。
我只想邀請各位理解的是，也許有很多二三流的演員做的是「嘲笑受害者」的喜劇，但真正偉大喜劇的背後是同理心。正因為我們走過陰暗幽谷的悲劇，我們想帶各位知道，幽谷只是人世的一部分，我們可以一笑置之。如果不笑笑解除張力，那個恐懼就永遠存在我們的集體記憶裡。
哭不得，只好笑了。
我是加恩，夜夜秀前寫手，二三喜劇製作人，寫了一篇回覆朱家安老師文章的貼文。我不好笑，討厭自稱喜劇演員，但全台灣中英文脫口秀都講、當過製作人、寫過夜夜秀的人沒有別人了。喜劇人才就是這麼缺乏。
儘管曾於博恩夜夜秀任職，我的言論不代表薩泰爾娛樂有限公司或博恩本人立場。
若想來現場看台灣在地的脫口秀（不會像網路上的大師那麼強但也蠻好笑），請上二三喜劇：
https://www.facebook.com/TwoThreeComedy/
美國大咖演員討論喜劇：
https://www.youtube.com/watch?v=OKY6BGcx37k
美國討論笑話界線的紀錄片（抱歉沒有中文字幕）：
https://www.youtube.com/watch?v=phXwtz12_Ew
